ГМО

Генетическая модификация, манна небесная или бедствие?

Сегодня мы собираемся рассмотреть один из наиболее противоречивых вопросов глобального производства продуктов питания, разделившего оппонентов по разные стороны баррикад. Речь идёт о генетически модифицированных организмах или ГМО. Сторонники приводят в качестве аргументов резкое повышение урожайности культур, снижение использования удобрений и пестицидов. Оппоненты опасаются, что такие продукты недостаточно протестированы и могут таить неизвестные опасности. В некоторых развивающихся странах на Африканском континенте, Филлипинах, происходят столкновения между защитниками окружающей среды и фермерами. Давайте рассмотрим аргументы обоих сторон.

Что же представляют собой генетически модифицированные организмы и чем генная инженерия отличается от искусственного улучшения сельскохозяйственных культур, которой человек занимается тысячелетия? Природный способ получения генетически гибридных растений это перекрёстное опыление. Способ, которым фермеры и учёные вывели новые сорта и улучшили существующие. Растения дают гибридные формы даже легче, чем животные, правда есть ограничение в том, насколько виды далеки друг от друга. Принципиальное отличие генетической манипуляции в том, что можно индивидуальные гены одной особи привить практически любой другой особи, несмотря на резкие различия. Точнее выражаясь, берём гены с нужными свойствами и прививаем нужной нам культуре с высокой степенью точности попадания в ожидаемый результат. Получаем предсказуемые свойства в значительно меньшие сроки.

Изначально доступные генетически модифицированные организмы появились в медицине. Первый широко применяемый ГМО это искусственный инсулин, одобренный FDA в 1982. Сегодня весь медицинский инсулин производится генетической модификацией. Гормон роста человека ранее извлекался из трупов, сегодня он вырабатывается синтетически при помощи ГМО. Вакцина от Гепатита В получена генетической модификацией в 1987. Технология ГМО позволила получить бактерии питающиеся нефтью, что неоценимо с точки зрения устранения техногенных аварий. Выведение новых агрокультур, с требуемыми качествами, традиционным способом перекрёстного опыления имеет принципиальный барьер, когда особи слишком далеки друг от друга. Вновь полученная культура не даёт потомства, и это проблема преодолима при генетической модификации.

В основе улучшения выносливости растений лежит идея привнесения иммунитета, стойкости к природным условиям одних культур к урожайности других культур, которые нуждаются в улучшениях. Один из примеров работы исследователей это «бурая ржавчина», поражающая все зерновые, кроме риса. Если эту стойкость привить другим зерновым, например пшенице, на одно заболевание стало бы меньше. Производство агрокультур растёт, а количество грибковых заболеваний снижается. Выигрывают все.

Так называемая «Зелёная революция» 1943 года началась из-за Мексики, когда правительство этой страны, не в состоянии накормить свой народ, завопило о помощи. В несколько лет, фондами Форда и Рокфеллера (the Ford and Rockefeller Foundations), был образован «Международный Институт исследований Риса в Азии» (the International Rice Research Institute in Asia). Вследствие чего, к 1962 году новая культура риса IR8 кормила людей по всему миру. IR8 был первой агрокультурой, оказавшей значительное влияние на мировой голод. В 1962 не существовало ещё технологии манипулирования генами напрямую. IR8 был создан тщательным скрещиванием имеющихся вариаций: селекцией образцов, модифицированием, отбором лучших. Приведённый пример демонстрирует всю силу модифицированных культур. Без удобрений, взял и посеял, IR8 даёт пятикратный урожай традиционных сортов риса. При оптимальных условиях, с азотными удобрениями IR8 даёт десятикратный урожай. К 1980, стойкий к вредителям быстрорастущий IR36 позволяет собирать урожай дважды в год. Но к 1990, более совершенная генная технология дала миру IR72, превзошедший даже IR36. «Зелёной революцией» можно назвать взрывной скачок урожайности с 1960 по 2000 годы.

Неполной была бы дискуссия о ГМО без упоминания имени Норман Борлаг (Norman Borlaug). Нобелевский лауреат Премии Мира в 1970. Обладатель «Медали Свободы Президента США»(US Presidential Medal of Freedom). Обладатель «Золотой Медали Конгресса» (Congressional Gold Medal), широко известен как отец «Зелёной революции». Заявление Конгресса: «Доктор Борлаг спас больше жизней, чем любой другой человек и, возможно, спас больше жизней в исламском мире, чем любой известный истории человек». Нобелевский комитет привнёс цифры: «Доктор Борлаг лично спас от голодной смерти один миллиард человек в Третьем Мире». Доктор Борлаг сделал это, открывая новые методы выведения гибридных и генетически модифицированных культур, создавая культуры дающие урожай в засушливых районах, не имеющих пестициды и гербициды. Хорошо известестна «Гипотеза Борлага»: «Наилучший путь прекращения уничтожения тропического леса это резкое повышение урожайности культур».

Генетически модифицированные культуры даю новые возможности производителям посевного материала, стимулируя тем самым вложения в исследования и развитие. Подключая гены ,так нзываемый, «Терминатор», производитель может управлять лицензированием, примерно так же, как активируется платный компьютерный софт. Вы можете вырастить из семян отличный урожай, но особые свойства растений требуют активации, заставляя фермеров покупать годовую лицензию. «Терминатор» может также удовлетворить беспокойство анти ГМО активистов, обеспокоенных перекрёстным опылением и загрязнением. Культура может быть спроектирована давать только стерильное зерно или, например, культура должна получить опыление от обычных культур для получения стерильного урожая.

Если посмотреть скептическим взглядом на Филиппины, видим активистов Гринпис в пугающих одеждах, срезающих генетически модифицированные зерновые и уничтожающие их в закрытых контейнерах. Приглашая на такие спектакли прессу, они довольно эффективно нагоняют страх на необразованную Филиппинскую публику. Любой разумный человек думает, что столь радикальные меры в отношении ГМО действительно вызваны необходимостью, не так ли?
Давайте посмотрим, какая пугающая информация опубликована на сайте Гринпис:

«Производство непредсказуемых токсинов и аллергенов. Так как генетическая модификация очень неточная технология, введение нового гена может привести к появлению неожидаемого протеина, который может оказаться или токсином, или аллергеном.»

Прежде всего, генетическая модификация едва ли «очень неточная технология». Манипулирование генами требует высокой точности и даёт желаемый результат с намного более точным попаданием, чем можно надеяться при перекрёстном опылении. Основная цель исследований избежать токсинов и аллергенов. Когда подобные свойства проявляются в ГМО, такой продукт не может попасть на рынок.
Большая часть научных исследований ищет пути улучшения продукта. Неужели требуется прекратить исследования во всех областях потому, что в ходе работ открывается и информация как сделать продукт хуже? Очень странное возражение.

«Стойкость к антибиотикам. Учёные прививают гены, стойкие к обычным антибиотикам.»

Здесь говорится о том, что учёные ищут пути придания растениям стойкости против вредных бактерий, через введение токсинов напрямую в растение. Это устраняет необходимость дополнительно обрабатывать растения синтетическими или органическими пестицидами. Да, люди, органические пестициды содержат те же токсины, что и синтетические. Иначе работать они не будут. Поиск путей выведения культур, стойких к вредителям продолжается сотни лет. Эта проблема фермеров существует вне зависимости о ГМО. ГМО не создаёт, не усугубляет эту проблему.

«Влияет на окружающую среду. Генетически модифицированные растения представляют агрессивную и потенциально опасную форму жизни.»

Все растения потенциально агрессивны и стремятся захватить большую площадь, поэтому фермеры заняты управлением процессами. Уход за растениями не связан с генетической модификацией, он был и будет всегда. Этот аргумент никак не связан с ГМО.

«Загрязнение семян и культур. Люди всё больше находят склады загрязнёнными даже без применения генетически модифицированных культур. Это из-за перекрёстного опыления, когда загрязнённая пыльца переносится ветром или попадания семян в окружающую среду разными путями.»

Это правда и касается всех растений. Перекрёстное опыление не имеет связи с ГМО и отвечает за всё биоразличие видов на планете. Называя это «загрязнением», просто используется сильное слово для поднятия тревоги вокруг естественного природного процесса.

«Генетически модифицированные продукты лишают потребителя права выбирать. Из-за широкого загрязнения генетически модифицированным урожаем, в результате совместного хранения, потребители в Филиппинах лишены права выбора не питаться генетически модифицированными продуктами.»

Это всегда было правдой для любого урожая. Все современные культуры получены в результате гибридизации человеком. Гринпис применяет подобное заявление ко всем культурам или только к коммерческим? Это научный или идеологический аргумент?

«Биопиратство. Для достижения выводимыми культурами требуемых свойств, биохимические компании используют гены растений, животных, бактерий из беднейших стран. В результате эти гены украдены у бедных для достижения корпоративных целей.»

И какой же любимый аргумент приводит Гринпис в отношении тропических лесов Бразилии? «Лес используется как кладовка для медицинского развития.» Когда лес нужен Грипис, чтобы получить экстракт растений для использования в бедных странах, это хорошо. Когда используют биоматериал другие, чтобы накормить голодных, это «биопиратство». Вершина лицемерия. Просвещение через знакомство с генетикой было бы хорошо для любого государства. Неужели Гринпис не способен на лучшее применение усилий?

«Ущемление прав фермеров. Поскольку генетически модифицированные семена запатентованы, компании контролируют использование посадочного материала.»

Это правда для всех запатентованных продуктов в мире. Даже Гринпис строго контролирует свою патентованную продукцию и преследует тех, кто пренебрегает их правами на распространение футболок и наклеек на бампер. Это ещё один лицемерный аргумент, не имеющий связи с наукой или безопасностью ГМО.

«Генетическая модификация противоестественна. Многие люди имеют моральное и духовное неприятие к организмам и культурам, которые смогли появиться только благодаря генетической модификации.»

Ну, наконец, правдивое и по существу возражение. Ничего плохого нет в моральном и духовном мнениях. Плохо называть их наукой и использовать, чтобы лишить бедняков возможности накормить своих голодающих детей, которым пища важнее духовных возражений сытых. К тому же, это наиболее удачное оправдание Гринпис своих устрашающих костюмов во время акций запугивания Филиппинских фермеров.

Хотелось бы закончить цитатой Нормана Барлаг, так как лучше не скажешь:

«Некоторые из лоббистов охраны окружающей среды Западных наций являются солью земли, многие из них элита. Они никогда не испытывали физическое чувство голода. Они лоббируют в комфортабельных офисных костюмах, заседая в Вашингтоне или Брюсселе. Проживи они хоть месяц в унизительной нищете Третьего Мира, как прожил я почти 50 лет, молили бы горькими слезами тракторы, удобрения, ирригацию. И были бы уничтожены отказом респектабельной элиты.»

Сильно сказано.

Переведено с разрешения автора Brian Dunning. Copyrighted by Skeptoid Media

Прочитать в оригинале

Перевод Владимир Максименко 2013

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *