Глобальное потепление.

Понимаем ли мы суть глобального потепления?

Глобальное потепление настолько очевидно, что каждый может увидеть заметные признаки. Продолжается всё это примерно столетие. Ледяные просторы сокращаются повсюду с настораживающей скоростью. В атмосфере содержится намного больше двуокиси углерода, чем когда- либо ранее. Почти все климатологи связывают потепление с количеством СО2, говоря о парниковом эффекте и повышении температуры. Некоторые рассуждают в другом направлении, говоря, что рост и снижение температуры бывали не раз в истории Земли, длились дольше и имели большие перепады ещё до появления этого дьявольски ненасытного человечества. Главный вопрос на сегодня открыт: В какой мере деятельность человека влияет на глобальное потепление? Каждый согласится, что влияние людей на глобальное потепление всего лишь часть процессов. Где эта мера на отрезке от 100% до 0,00001%? Очевидно, что это не ноль процентов, хотя влияние должно быть нулевое и это могло бы стать благородной задачей человечества. Но мы пока остаёмся со многими вопросами без ответов: Как много мы можем сделать? Сколько мы должны сделать? Сколько необходимо сделать? Как много мы можем позволить себе сделать? Насколько могут оказаться эффективными наши усилия? Если рассмотреть всё, касательно глобального потепления, где необходимо провести черту?

Множество людей притворяются, что знают ответы на вопросы глобального потепления. В любой дискуссии по этому вопросу можно услышать: «Если мы проанализируем данные, очевидно Х, а не У.» Хорошо, а кто вообще собирал данные? Автор не притворяется, что делал это. Автор не спускался в пещеры и не рассматривал образцы льда в газовом хроматографе. Он не снимал показания температуры в Эгейском море и не наблюдал за осадками в Южной Африке последние 100 лет. Автор смотрел известный фильм Алана Гора, но это анализ анализа глобального потепления другими людьми, которые выполнили анализ информации, собранной совсем другими. Никто из авторитетных клоунов, произносящих убедительные речи на основе собранной информации, не видел первоисточника этой самой информации. Они видели чьи-то анализы и выводы, на основе данных из разных источников. Участвуя в дискуссии о глобальном потеплении, не говорите, пожалуйста, о чём говорит собранная информация, потому что вы слышали об этом с экрана телевизора. Никто не может и даже не сможет «посмотреть на данные». Человек может взглянуть на очень малый обрывок информации, который выпадает из контекста. Давайте будем реалистами: Земля представляет собой невероятно сложную систему, выходящую за пределы понимания. «Симулятор Земли», разработанный специалистами NEC, был какое-то время самым быстрым компьютером на планете и до сих пор они не могут сказать наверняка, будет ли завтра дождь. Задумайтесь над этим. Земля слишком сложна для понимания человеком.

Ал Гор говорит что понимает, и даже выпустил фильм «Неудобная правда» (An Inconvenient Truth), чтобы сказать нам насколько настораживает ситуация. Сенатор Джеймс Инхоф (James Inhofe) говорит, что понимает, написав «Скептический путеводитель по разоблачению глобального потепления» (Skeptic’s Guide to Debunking Global Warming), чтобы сказать нам, насколько настороженно нужно относиться к тревожной информацией, которой нас пугают. Насторожены вы или нет, по мнению автора, более объективно было бы выслушать обе стороны. Автор скептично относится к заявлениям, типа: «Мы знаем насколько нужно уменьшить выделение СО2

Мнение автора по глобальному потеплению таково: Возможности объективных выводов нет, так как нет объективных данных. Нет и возможности оценить роль человечества в среднегодовой температуре планеты. Здравый смысл даёт уверенность говорить только одно: Выбрасывать в атмосферу двуокись углерода и другие загрязнения это плохо. В США защитники окружающей среды успешно добили ядерную энергетику, вынудив почти полностью зависеть от нефти, газа и угля. Различные исследования приводят разные цифры преждевременной смертности из-за выбросов таких электростанций. Цифры варьируются от 30 тыс до 60 тыс в год (спасибо вам, защитники окружающей среды). Представьте себе ежемесячное загрязнение масштаба 9/11 атаки террористов, и это количество смертей вызвано только выбросами тепловых электростанций. Здесь не учтены, даже, загрязнения от транспорта и промышленности. Представьте, что же происходит в Китае, где смертность шахтёров в 500 раз превышает этот показатель США. Не имеет значения, как вы лично относитесь к этому. Загрязнение атмосферы это ужаснее ужасного, и отношение может быть только одно: Прекратить сейчас же, немедленно, завтра. При этом глобальное потепление здесь не причём. Все хотели бы жить в фантастическом мире, иметь нулевое загрязнение, где маленькие птички садятся на наши ладони и поют песни.

Но не всё так просто. Как ни расчётливо и цинично может прозвучать, но всё имеет свою стоимость эффективности. Если остановить на 30 минут все тепловые электростанции США, страна окажется в Бронзовом Веке. Все пациенты госпиталей на системе жизнеобеспечения умрут. Все фабрики остановятся и, практически сразу, ВВП скатится до нуля. Продукты питания закончатся через неделю, начнётся каннибализм. Это не выход.

Ясно, что крайности неприемлемы. Мы должны снизить выбросы в атмосферу и не можем остановить их полностью. Ожидать от частных лиц и компаний больших затрат на модификацию из альтруистских соображений не приходится. Только заинтересованность и альтернатива могут стимулировать затраты на снижение выбросов. Можно слагать песни и агитировать, но люди и промышленность продолжают делать то, что они хотят. Можно попытаться регулировать, например «Киотский Протокол», адресованный 160 странам, выбрасывающим 55% СО2.

Автор считает, что США обоснованно не ратифицировали этот документ, который имеет совершенно нелогичные исключения. Говоря коротко, Киотский Протокол ограничивает выбросы СО2 нации исходя из её благосостояния, а не из количества выбросов. Из положений Протокола, на США накладываются ограничения производства, а на Китай, обгоняющий США в росте количества выбросов с головокружительной скоростью, нет! Хотя Китай к 2010 уже обогнал всю планету. Индия, третий наибольший загрязнитель атмосферы, тоже не имеет ограничений по Киотскому Протоколу. Даже Ал Гор признал, что 30% выброса СО2 в атмосферу дают страны третьего мира, не получившие ограничения. Такие условия вызывают массу вопросов. Некоторые эксперты заявляют о росте выбросов в атмосферу вследствие ратификации Киотского Протокола и отсутствия контроля за получившими исключения нациями. По всем признакам, Киотский Протокол это политическое заявление, но не инструмент регулирования. Автор считает его результатом конфликта интересов. Пустое заявление, не имеющее связи с реальностью. В итоге, 13 из 15 Европейских наций, ратифицировавших Киотский Протокол, не смогли выполнить его условия.

Большинство разумных людей согласны, что ограничение выбросов в атмосферу хорошая идея, но затраты и результаты должны иметь смысл. Можно попробовать рассчитать соотношеие затрат и эффективность. Можно говорить о туманной возможности любоваться пейзажем, который не утопает в дымовом окружении? Или стоит говорить о выживании человечества перед лицом стремительного глобального потепления? Сколько мы готовы платить за первое и сколько за второе? В действительности нам неизвестно на что пойдут деньги и что же мы покупаем. В какой мере сдержат глобальное потепление миллиардные затраты на модернизацию заводов и электростанций? Как изменятся при этом графики Алана Гора? Не знает никто. Похоже на игру «Правильная цена». У вас в кулаке пачка денег и перед вами несколько возможностей за закрытыми дверями. При этом зрители громко кричат и не слушают друг друга.

Возможность узнать больше о причинах глобального потепления и нашей планете всё же есть. Вкладывая в науку и снижая выбросы в атмосферу, мы сможем узнать больше о взаимосвязи глобального потепления и деятельности человека. Люди уже делают это. Никогда ранее не работало большее количество климатологов, чем в наши дни. Наибольшая опасность пассивного наблюдения это довести ситуацию до необратимых последствий.

Что вы думаете о глобальном потеплении и загрязнении атмосферы? Если вам небезразлична эта проблема, оставьте пожалуйста своё мнение в комментарии.

Переведено с разрешения автора Brian Dunning. Copyrighted by Skeptoid Media

Прочитать в оригинале

Перевод Владимир Максименко 2014

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *